Jānis Iesalnieks

protams, ka var, piem ums taču ir "demokrātija"

Dosim prettriecienu izdzimteņiem! Nafig to koncertu, tur var kādu stundiņu pakurināt cīņassparu, sakomplektēt trieciennieku komandu, un doties depidarizēt mūsu galvaspilsētu Rīgu!

Šādu gumijparagrāfa likumu, kas aizliedz rakstīt par homoseksuālismu, pēc pirmās apcietināšanas piespiedīs svītrot Eiropas cilvēktiesību tiesa. Ja prātā tumsā to pieņems, mudināšu katru Latvijas žurnālistu intervēt vismaz vienu geju/lezbieti, lai cietumā varētu beidzot patusēt ar amata brāļiem un māsām.

Atvainojos par uzstājīgo piekasīšanos, bet...

Kažas kungs: "Šādu gumijparagrāfa likumu, kas aizliedz rakstīt par homoseksuālismu..."

Postfactum: "Viņš [Armands Stendenieks] neatklāja ne topošā likumprojektu formu, ne saturu, solot, ka sīkākas ziņas tiks paziņotas svētdien pasākuma laikā."

Sakiet, lūdzu, no kurienes jums jums informācija par gumijparagrāfu likumu? No pirmajām rokām? :)

Tāpatās, par cik jūs, šķiet, jau otro vai trešo reizi esiet atkārtojis, ka NoPride to un NoPride šito, viens copy-paste ar jautājumu no Kaupes kundzes bloga komentāra:

"Kažas kungs: "esmu (..) PRET t.s. NoPride vēlmei ieviest vārda brīvības ierobežojumus, preses cenzūru un autoritāru iekārtu Latvijā.

Tad, pieņemu, jums nebūs nekādas grūtības norādīt, kur īsti NoPride ir prasījusi ieviest ko līdzīgu? Zinu, ka NoPride ir vairākkārtīgi prasījusi, pamatojoties uz Satversmes 116. pantu, ierobežot pulcēšanās brīvību - aizliegt t.s. praidu Rīgas centrā. Vēl es esmu redzējis, ka LPP (kas nekādā gadījumā nav vienādojams ar NoPride) bija iesniedzis jau iepriekš noraidīšanai nolemtos grozījumus Reklāmas likumā un likumā par presi, kas azliegtu viendzimauma seksuālo attiecību reklāmu un propagandu - ierobežojums, kas ir uzskatāms par cenzūru ne vairak, kā aizliegums reklamēt vai propagandēt prostitūciju.

Es nešaubos, ka jums ir kaut kāds pamatojums izteiktajiem apgalvojumiem, un grobētu zināt - kāds īsti, kur un kad NoPride ir aicinajusi ko līdzīgu?"

Es saredzu NoPride un LPP kā de fakto vienotu, autoritāru, pat neofašistisku fronti PRET vārda un pulcēšanās brīvību. LPP noraidītais likumprojekts ir visklajākais cenzurās mēģinājums kopš LPSR sabrukuma. Zem šāda likumpanta var pabāzt jebkuru publikāciju kurā cilvēks tiek citēts, ka esot homosekuāls un neuzskata sevi par necilvēku un grēcinieku, kur tiek citēts jebkurš Rietumu psihiatrs vai cits viedokļa paudējs, kas uzskata, ka homoseksuālisms ir pārādība bez morāla satura un fakts, kam nevajadzētu ietekmēt homoseksuāla cilvēka sabiedrisko, ekonomisko, vai pilsonisko statusu un novērtējumu. Tas vispār apspiestu jebkuru diskusiju par cilvēka seksualitāti, kas neatbilst kristīgo fundamentālistu žņaugiem.

Pankūkas -- un vēl:
Stendzinieks jau NoPride lapās pateicis: "Izeja šeit ir tikai viena – mums jāpanāk, lai ar likumu tiktu aizliegta jebkāda veida homoseksuālisma propaganda, par to ieviešot kriminālu sodu. ".
Tātad cenzūra, žurnālisti cietumā, kas publicē materiālus par homoseksuālismu.
Pret šādu valsts iekārtu M-16, uz pilnu automātu!

Juri, ja tie materiāli ir objektīvi, tad jau neviens cietumā neliks! Bet ja tiek apgalvots, ka homiķi ir normāli, ka 10% ir pidari un 50% biseksuāļu (izvirtuļu, kam ir vienalga ko drātēt), tanī pat laikā sakot ka tie kam nepatīk perversāļi, ir slimi cilvēki homofobi, tad tādus žurnālistus gan vajadzētu ne tikai likt cietumā, bet šaut nost!

Hmmm, es tomēr aicinātu ievērot kaut kādu konsekvenci - kas tad tai biedrībai būtu jādara, lai to neuzskatītu par "vienotu fronti" ar katru, kas pagadās. Tai piketā pie domes, piemēram, bija redzams lozungs "Kastēns - tauta nodevējs" (skat. apmēram 2:30)

Par likuma grozījumiem - pilnībā nepiekrītu, jo likumā par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem jau ir sadaļa ar nepublicējamu informāciju, kas ietver tādu, kas "propagandē karu, cietsirdību, rasu, nacionālo vai reliģisko pārākumu un neiecietību". Nezinu vai ir notikusi kāda tiesas prāva, bet "propagandē" noteikti nav vienkārši "publikācij[a], kurā cilvēks tiek citēts, ka esot homosekuāls un neuzskata sevi par necilvēku un grēcinieku, kur tiek citēts jebkurš Rietumu psihiatrs vai cits viedokļa paudējs, kas uzskata, ka homoseksuālisms ir pārādība bez morāla satura un fakts". Es namācēšu bez rūpīgākas pētīšanas pateikt robežšķirtni star propapagandu un nepropagandu, bet domāju, ka "good faith" viedokļi nekādīgi nav ietilpināmi zem propagandas.

Stendzenieka izteikums nāk no intervijas DDD.

Fenikss (arī Pankūkas),
Mēs nonākam pie vecā "pretpadomju propagandas" panta vecos LPSR likumos, ko tulkoja pēc varasvīru un partijas ieskatiem par to, ko drīkst prezentēt kā faktu.
Mūsdienu zinātnieki apgalvos, ka homoseksualitāte ir daļa no seksualitātes spektra kas sastāv no, teiksim, 90 % pārsvarā vai 100 % hetero, zināmu skaitu biseksuāļu, varbūt 10 % homoseksuālu (atkarībā no skaitīšanas un klasifikācijas metodes). To zinātnieki prezentē bez morāle sprieduma, slikts vai labs, vienkārši, pēc pielietotās metodes, tas un tas ir konstatēts. To var apstrīdēt vai papildināt veicot līdzīgi atlasi līdzīgā populācijā citur, vai veicot citus pētījumus, kas atklāj datus, kas apstrīd iepriekšminēto.
Ko iesāksim ar vairākās valstīs publicētajiem "Journal of Gender Studies" (piem. American utt, German utt, Scandinavian utt) vai ar zinātnisko "Electronic Journal of Human Sexuality" (http://www.ejhs.org/), kur notiek zinātnieku un pētnieku disputi par visām iespējamām seksualitātes izpausmēm, tostarp arī par (tieši vai zemtekstā) jautājumu kā veidojās uzskati ,ka viena vai otra seksualitātes izpausme ir "normāla", amorāla vai vienaldzīga.
Tātad cik no šiem autoriem pasludināt starptautiskā kriminālmeklēšanā? Kas lasītu visus materiālus (drukātās publikācijās) pirms tās ielaistu valstī? Man šķiet, ka tas prasītu atjaunot veco padomju milzu cenzūras iestādi, Gļavlit jeb ka nu to sauca. Katoļu baznīcai arī (bez likuma spēka) ir (vai bija) šāda cenzūras iestāde, varbūt var vienkārši importēt to.
Nu nekas, jāņem kamera, pase, preses akreditācija, jāiet paskatīties kas darīsies Vērmanītī kamēr to var darīt neriskējot politiski ieslodzītā statusu.

Juri, nu diez vai mums ir pamats uzticēties homoseksuālistu lobiju pārpilniem liberāļu pētījumiem. Man pret tādiem ir dabiski iestrādājies filtrs.